Какой Вы оратор?
По профессии я психолог и потому очень настороженно отношусь к различным типологиям и делению людей на классы, виды. Всё-таки личность человека невозможно загнать в какие бы то ни было рамки, упростить ее. Это напоминает навешивание ярлыков на живых людей. «Экспресс-снимок», который можно получить в результате прохождения теста, он плохого качества — на нем отображаются стандартные черты, в которых сложно узнать Вас настоящего.
НО, если относиться к типологиям разумно, то из них даже можно извлечь пользу.
Что значит «относиться разумно»? Понимать, что стопроцентных совпадений практически не бывает, что в реальности типы смешанные (допустим, в одном человеке мирно уживаются 70% первого типа и по чуть-чуть от второго и третьего). Что всегда есть исключения из правил, что совершенных типологий не существует, а советы в них — это не руководство к действию.
Тогда что же полезного можно вынести из типологии? Можно проанализировать поведение или взглянуть на свои качества под другим углом, увидеть слабые и сильные стороны, взять на вооружение кое-какие советы для своего или вообще для каждого из типов.
Ораторов еще с незапамятных времен пытались поделить на виды. И одним из первых удачную попытку сделал древнеримский политический деятель, полководец и философ Цицерон.
Он взял да поделил всех риторов на три типа согласно тому, чем они пользуются для убеждения публики, — четко выстроенными рассуждениями или эмоциональным воздействием.
И вот, что у него получилось.
Попробуем составить досье на каждый тип.
Первый тип
Скромен и сдержан. Речь его стройная, логичная и напоминает диалог двух интеллектуалов: оратора и его публики. С аудиторией он общается на равных. Как говорил М. Е. Литвак, ставит слушателя в позицию Взрослого. Такой эффект живого общения достигается за счет активного использования риторических вопросов и вопросно-ответной формы общения.
Его сверхспособности: рассудительность, логичность и умение делать четкие, правильные выводы.
За что его любят: за умение доносить сложные вещи простым языком и за рациональность суждений.
Слабая сторона: как правило, довольно сухая речь, которую ему сложно сделать эмоциональной и живой. А психика человека устроена так, что после первых 20 минут слушания появляется скука и внимание становится рассеянным (ничего не поделаешь, таков цикл внимания). Именно поэтому монотонная речь сдержанных ораторов вызывает у многих сонливость.
Какой можно дать совет такому спикеру?
При подготовке к выступлениям письменно редактировать свою речь и обогащать ее метафорами, сравнениями, эпитетами, афоризмами и пословицами.
А еще вставлять кое-где смешные истории и шутки в тему. Остроумие очень к лицу этому оратору.
Второй тип
Можно сказать, он — противоположность первого. Строит выступление на эмоциональной подаче информации: сыплет шутками, историями из жизни, умело вставляет яркие метафоры и сравнения, меняет тембр, темп и скорость речи… Кажется, нет такой темы, которую он не смог бы «оживить».
Его сверхспособность: он вспыльчив, импульсивен и «горит» идеей, которую пытается донести. Он притягивает к себе внимание и держит зал в напряжении от начала речи и до самого ее конца.
Слабая сторона: из-за своей горячности упускает из виду одну важную деталь, а именно — последовательность и структуру речи. Как правило, его речь сбивчива и непоследовательна, что вызывает сложности при восприятии. Какой совет можно дать такому оратору?
Готовиться к выступлениям в два этапа. Для начала записывать свою речь в том виде, в каком она исходит от сердца со всей бурей эмоций, выражениями и отступлениями. На втором этапе — прорабатывать полученный текст: анализировать его и отсекать лишнее.
Во время самого выступления идеально иметь при себе четкий план речи — он спасет от ненужных высказываний и затягивания выступления.
И, наконец, третий тип
Конечно же, воплощение «золотой середины». Он располагается между слишком сдержанным первым и чрезмерно импульсивным вторым. В его выступлении присутствуют и логически выстроенная структура, и эмоциональная подача. В общем, эталон, к которому можно стремиться.
Правда, здесь напрашивается вопрос: а существуют ли такие идеальные ораторы в природе? Оставим этот вопрос риторическим.
Разумно сочетая качества первых двух типов, можно получить оратора, владеющего своей речью и умеющего воздействовать не только на разум, но и на чувства слушателя. А «вылепить» этот идеал можно из того, что есть, наращивая то, чего не хватает: кому-то — эмоциональности, кому-то — последовательности и логичности.
Конечно, есть и другие классификации. Педагог и автор работ по риторике С. Ф. Иванова с ее эмоционально-интуитивным, рационально-логическим, философским и лирическим типами, на мой взгляд, осовременила и дополнила типологию Цицерона.
Любопытна и оригинальна классификация автора книг по риторике С. А. Минеевой. Она разделила спикеров на три типа — в зависимости от того, что они ставят во главе своего выступления: свою речь, аудиторию или самого себя. Но это уже совсем другая история. Кто заинтересовался, может с легкостью найти и ту, и другую (и еще десяток других типологий ораторов) в интернете.
А мы вернемся к Цицерону.
Ну что, Вы узнали себя в одном из описанных выше типов? Что-то отозвалось у Вас, когда читали их описания? Выбрали направление работы над собой?
Отлично! Значит, цель статьи (и моя) достигнута!
И напоследок, самое главное: не нужно подражать любимому спикеру или искусственно создавать собственный оригинальный стиль выступления! Вы итак неповторимы и уникальны! И всё, что Вам нужно, — максимально раскрыть себя перед аудиторией! А это уже совсем другой вектор приложения сил.
Удачных Вам выступлений и удовольствия от них!
